Tisztelt Dr. Xxxx Ferenc Úr,

a Nagy Lajos Király út – Egressy út kereszteződésében kihelyezett kamerát lelkesen figyelő munkatársa szorgalmas ténykedésével kapcsolatban írok Önnek. (Hihetetlen, de Ön tudta, hogy a telefonos ügyfélszolgálatuk a drága munkaidejük túlnyomó részét ezen kereszteződéssel kapcsolatos vélhetőleg hasonló (feltehetőleg az enyémnél jóval ordenárébb) hívásokkal töltik UGYANEZEN kolléga kapcsán?! El sem kellett magyaráznom, miért telefonálok…)

Igen, volt szerencsé(tlensége)m nekem is belesétálni az ominózus kamera látómezejébe és megrökönyödve olvastam a horribilis összeget a büntető-csekken: ötvenezer magyar Forint?!!! …mármint nem hajtottam 100-zal, senkit nem gázoltam halálra, sőt a közelben sem volt idős néni vagy babakocsis kismama, akit lelki-sérültre ijeszthettem volna az átlagnál merőben bőségesebben szabott kereszteződésben… De ha lett is volna, több mint 150.000-kmrel a lábamban, tudtam volna uralni a járművet…

Szeretném leszögezni, hogy teljességgel tiszteletben tartom a KRESZ érvényben lévő szabályait, szükségességük és kiemelt fontosságuk megkérdőjelezhetetlen a közlekedésben résztvevők testi épségének megóvása érdekében. Én is így cselekszem, napi átlag 100 kilométert vezetek – és túl sok balesetet látok, ezért minden nap kiemelt figyelmet fordítok arra, hogy koncentráltan üljek a volán mögé. Mint aznap is, január 16-án. A kerületben lakom lassan 4 éve, és felfoghatatlan számomra, hogyan kerülhette el a figyelmemet a tavalyi forgalmi rendváltozás ebben a kereszteződésben.

Hibáztam, elismerem. A büntetés jogosságát semmilyen mértékben nem vitatom.

A mértékét viszont – miután felocsúdok a hitetlenkedő elképedésből – felháborítónak tartom. Ezúton szeretném kérelmezni a büntetés mérsékelését a hatályos közlekedési bírságok ésszerű arányában.
Azt gondolom, hogy amennyiben ez egy figyelmeztetésnek szánt bírság, a célját egy alacsonyabb – azaz VALÓBAN (ráadásul kizárólag) EGY ÖSSZEGBEN KIFIZETHETŐ! – összeggel is tökéletesen ellátja a funkcióját.
Előrebocsátom, hogy kész vagyok megfizetni a büntetést, viszont jelen kondíciók mellett ez nem áll módomban (még ha égnék is a vágytól, akkor sem).
Az (egyébként elismerésreméltóan sztoikus nyugalmú) kollégája tájékoztatott telefonon keresztül, hogy Ön(ök) nem hatóság, így különösebb jogkörrel a csekk-kiküldésen kívül nem rendelkeznek… – mégis nagy reményeket fűzök ahhoz, hogy Ön most megérti, miért fordultam Önhöz – és vállrándítás helyett tesz valamit, hogy megtaláljuk a mindkét fél számára élhető megoldást az ügy mihamarabbi lezárása érdekében!

Tisztelettel várom válaszát:
én

Hogy mi köze a balra-kanyarodni-tilos garázdálkodásomnak a lakáskiadáshoz?!

Az, hogy a KRESZ olyan érvényű, amilyen egy bérleti szerződés! Amikor én jogosultságot szerzek, hogy részt vegyek a közúti forgalomban, minden egyes alkalommal, mikor a volán mögé ülök, annak teljes tudatában kell lennem, hogy a KRESZ-szabályok érvényesek rám. Amennyiben áthágom őket, retorzíó vár rám. Erre beláthatóan azért van szükség, mert a közlekedésben részt vevő többi versenyző ÉLETE múlik azon, hogy MIND a jobb sávban hajtsunk és megálljunk a pirosnál. Meg az összes többi szabályt is betartsuk. Mert akkor fog MŰKÖDNI zavartalanul a közlekedés!

A bérleti szerződés ugyanezt csinálja közted és bérlőd között: átlátható viszonyokat teremt. Kinek mit kell és szabad és nem szabad – mert csakis akkor garantált a zavartalan működése a bérleti viszonynak, igaz?! Egy pici-de-ohó dologban azonban különbözik a KRESZ-szabályrengeteg egy bérleti szerződéstől: a KRESZ-ben MINDEN benne van. Nincs olyan eshetőség, ami ne lenne benne! Nincs olyan kereszteződés vagy elsőbbségadási konstelláció, amire ne találnál benne egyértelműen világos választ.

És ezért a KRESZ csodás – hiszen ott nincs vita.

Minden kiokoskodható teljesen tárgyilagosan. Nincs interpretálási szabadság és az is kihullik az objektivitás által, hogy „jaj, de én azt hittem, hogy….” A szabályok ezt csinálják: elveszik a kétes szituációkból a bizonytalanságot.

És pont így lett világos, hogy a közterületi térfigyelő kamera mögött önszorgalomból sorozat-bírságoló kis gyökér (is) kifelejtette a számításából, hogy a közterületi térfigyelő kamera képanyaga önmagában nem jogosít fel senkit közigazgatási bírság kiszabására. Pont. Tehát a bírságot nem kell befizetni, mert nincs.

Pedig ugye ez a jogosulatlan táv-bírságolósdi hamar trendi lett zug-közteres berkekben – érdekes módon olyan helyeken, ahol átmeneti forgalmi-rend változást iktattak be és valahogy-valahogy-nem véletlenül alig-látszódtak a rendkívüli táblák… És sokan belefutottak. Volt, aki hetekig, napi kétszer. Szorozva 50ezerrel. És akkor…viríts lécci egymilliót?!?? És te, gyanútlan kis törvénytisztelő csiribiri, …felveszel hitelt?!? Vagy mi a rák, hiszen „a bírságot nem szoktuk vitatni, mert az a törvény…?!! És mi arra szerződtünk a jogsival, hogy betartjuk.”

Lefordítsuk ezt bérlő-szitura?!

A szerződésben az van benne, hogy „A bérlő az ingatlan épségének megóvására köteles, ellenkező esetben a kaucióval felel”.

Elsőre ez remek. Alapesetben. De nem akkor, ha gáz van….

– és ha eladja a bútoraidat, attól még ép maradt az ingatlan, nem?!
– ha konyha közepén a járólapon tehéntrágyát szárogat vagy heavy-metál koncertezik nyitott ablaknál, attól se lesz a kéglinek baja – csak a szomszédoknak.
– ha szétfúratja a bejárati ajtót, hogy plusz 13 zárat felszereltessen, mert ő csak fél a zombi-apokalipszisben megrongálódik a lakásod
– 4:20as hippi-szeánszokat tart a folyosón, amitől a szomszéd ingatlanok el- és kiadhatatlanná válnak, mert nyilván híre megy, hogy ez drogos ház…

Viszont megértelek, hogy nem tudsz és nem is szeretnél 265 oldalas bérleti szerződést – épp ezért van neked egy tippem.

YAAAAYYY.

Van egy ingyen letölthető doksink: >>> A bérleti szerződés 3 ZEN ELEME. <<<

Ha kezdetnek ezt a 3 pontot integrálod a szerződésedbe, akkor már fényévekkel beljebb leszel – jobban mondva: sokkal közelebb az átlátható nyugalomhoz, amire egy bérleti viszony kapcsán szerintem az ember leginkább vágyik!

NE KOCKÁZTASS – KÉRD MA AZ ÁLOM-LAKÓD EZÜST-TÁLCÁN >>>>>>>>>